Представителям Государственной Думы предстоит рассмотреть в третьем чтении законопроект, устанавливающий период, во время которого при повторном нарушении ПДД будет выноситься более строгое наказание. Главным спорным моментом является день, являющийся первым при исчислении года для вынесения постановления за «повторное нарушение».
В настоящее время началом срока является день вступления в силу постановления, но Конституционный суд страны посчитал этот момент неверным. После вступления поправок в силу, планируется исчислять данный период со дня, в который нарушителем был оплачен штраф.
Водители не должны забывать, что очередное нарушение ПДД предполагает более строгое взыскание. Например, лишение права управлением автомобиля на срок до трех месяцев предусмотрено в случае повторного проезда на красный сигнал светофора, очередное превышение скоростного режима более чем на 40 км/ч карается денежным штрафом, размер которого увеличивается до 2 500 рублей.
Большинство водителей стараются оплачивать штрафы в течение 20 дней после вынесения постановления, так как в этот срок можно получить 50-процентную скидку. Спорные ситуации нередко возникают из-за непонимания времени, в которое происходит обнуление правонарушения. Водитель, оплативший штраф, считается признавшим свою вину, поэтому нет смысла ждать дня, когда постановление приобретет свою законную силу (истечения периода, во время которого можно обжаловать штраф). Эти два момента являются взаимоисключаемыми, то есть нельзя сначала оплатить штраф, а потом обжаловать его вынесение.
Водителям будет выгодно оплачивать штрафы за нарушение ПДД в наиболее короткие сроки, так как со дня оплаты будет начинаться отсчитываться год, в течение которого предусмотрено более строгое наказание за повторное нарушение. Большинство инспекторов при вынесении решения старались придерживаться этого негласного правила и до утверждения официального закона.
Исключением было ГИБДД Костромской области. В регионе было принято исчислять срок более строго наказания только после вступления в силу постановления. Один из водителей был недоволен подобным правилом и обратился с заявлением в суд. В результате Конституционный суд посчитал, что ст. 4.6 КоАП может быть истолкована по-разному и допускает произвольное применение. Депутатам Госдумы поручено устранить неоднозначное понимание закона.